El Gobierno cierra el censo sin avisar y deja a miles de emigrantes sin votar en las generales.

Más de un 96% de los españoles que estaba fuera de España en las pasadas elecciones autonómicas se quedaron sin votar.

El registro para inscribirse y ejercer el derecho a sufragio cerrará de nuevo y sin aviso institucional hoy 31 de julio, de lo que se desprende que la votación para elegir un nuevo Gobierno se celebrará, por ley, como muy tarde el próximo 20 de diciembre.

El tipo de voto de la gente que se ha tenido que ir fuera por obligación “es un voto de castigo, por eso se le ponen tantos problemas” dice una responsable de la administración Española en el Extranjero.

Al no tener información institucional, los componentes de la organización echan cuentas para saber cuándo realizar los trámites a través de una “calculadora de plazos” que han creado ellos mismos. “Nos ponen pegas continuamente para inscribirnos en los consulados y para demandar el voto rogado, y cuando crees que ya lo tienes todo, hay veces que las papeletas no llegan a casa”.

Las múltiples irregularidades cometidas por la Administración impiden el derecho fundamental en democracia más básico: votar. Una cuestión que podría solucionarse apostando por un modelo similar al británico, donde todo se puede hacer de manera online. En este sentido, tanto el PP como el PSOE aprobaron la reforma de la ley electoral de 2011, que introdujo el voto rogado, y desde 2013 el partido de Mariano Rajoy lleva rechazando la reforma del voto exterior.
Datos de Marea Granate sobre las dificultades que viven los emigrantes españoles para poder votar / MareaGranate

Muchas personas se encontraron el censo cerrado en las elecciones pasadas y en las elecciones generales se teme que pasará lo mismo. Las personas que no hayan llegado a tiempo a inscribirse en el Censo Electoral de los Residentes Ausentes (CERA) antes del 31 de julio se quedarán sin poder ejercer el Voto.

Los militares en el extranjero votan sin problema

Mientras, el 84% de los militares en el exterior podrán ejercer su derecho a voto con todo tipo de garantías, demostrando que “la Administración trata a los emigrantes como ciudadanos de segunda”.

Para leer más, el artículo original: http://www.publico.es/politica/gobierno-cierra-censo-miles-emigrantes.html

La Mafia del Fluor, el veneno que doblega a las masas.

El fluoruro sódico está presente en el suministro de agua y en muchos de los productos que consumimos diariamente como sodas y refrescos con gas. Sin embargo, el flúoruro es uno de los productos de desecho industriales más toxicos que existe y su vertido industrial a los rios está prohibido por la OCD ya que mata al ganado, las plantas y los peces. A pesar de ello, los gobiernos occidentales nos vierten fluor en el agua diariamente con la escusa de “prevenir las caries” y las multinacionales nos venden cientos de productos que han sido tratados con fluor durante su proceso de elaboración.

Los científicos especializados en neurociencia aseguran que el fluor incrementa la apatía, la depresión y comportamientos de sumisión en las personas, haciéndonos más vulnerables y pacientes ante los abusos. El fluoruro también reduce el coeficiente intelectual y la movilidad del esperma, haciéndonos más estériles, dóciles y manejables por las élites mundiales políticas y financieras.

El Lado más oscuro de La Casta

En estos días estamos asistiendo a la destrucción masiva de pruebas en muchos ayuntamientos y municipios de España tras las elecciones municipales y la irrupción de fuerzas políticas ciudadanas en los municipios ¿Pero, por qué hacen esto, que hay que tengan que ocultar que no hayamos visto ya? Siento tener que deciros que TODO ESTÁ POR DESVELAR.

Para empezar, podemos empezar hablando de la cocaína. Una droga que por cada 1.000 euros que se inviertan, el mercado negro arroja 182.000 euros de beneficio en negro al cabo de un año. Partiendo de este principio, ya no hablamos de capitalismo, de que tú o yo abramos honradamente un negocio y poco a poco vayamos prosperando hasta llegar a la cima, de lo que estamos hablando es de narco-capitalismo y compra de influencias en las administraciones públicas.

Para La Casta Política y Banquera de este país, la coca es un cajero de dinero en efectivo que les permite negociar y comprar cualquier cosa en muy poco tiempo. Solo tienen que mover droga durante unos meses y recaudar lo suficiente como para adquirir desde un barco a un equipo de fútbol, pasando por empresas públicas, cadenas de hoteles, favores, cualquier cosa.

España está en un lugar estratégico y es la puerta europea de la coca desde hace 20 años. Aquí viven los jefes del narcotráfico internacional y operan desde Madrid, Cataluña y Galicia desde siempre, con los políticos metidos en el bolsillo. Esto explica toda la cantidad de dinero negro que ha movido la burbuja inmobiliaria, los flagrantes casos de corrupción entre las filas de las altas esferas tanto en el Psoe como en el Pp y el gran expolio que hemos sufrido el pueblo español a través de tasas e impuestos. Una política hecha a la carta para los golfos, llena de grandes acuerdos comerciales internacionales y también, muy importante, a nuestros puertos. En España nos entran más de 45.000 containers al día a través de nuestros puertos y sólo se revisan menos del 0’5% de ellos. Somos la puerta del crimen sin fronteras.

Pero esto no es lo peor, aún no he hecho más que precalentar. Lo peor del narcotráfico no es que distribuyan droga y suponga un delito contra la salud pública, lo peor del narcotráfico son las redes delictivas que genera y que provocan miles de crímenes atroces contra la humanidad y contra la sociedad, me explico: dentro de una red de narcotráfico, la única norma que existe es el silencio “La omertá”. Por eso nunca veremos una confesión de las bocas de Roca, Blesa, Urdangarín, Bárcenas, la familia Puyol… ya que cualquier declaración que señalase a los principales culpables supondría posteriores represalias. Ese silencio es el que guardan ahora aquellos que actualmente están siendo procesados por delitos financieros e inmobiliarios vinculados al blanqueo de dinero en mundo de la banca, las preferentes, las estafas colectivas como la de aquel negocio filatélico o las empresas fantasma que nos cobran servicios fraudulentos en nuestra factura del teléfono y lo más GRAVE, LA DESAPARICIÓN DE NIÑOS Y NIÑAS y Europa lo consiente.

Los grandes inversores del narcotráfico ya no usan paraísos fiscales porque no les son suficientemente rentables. Usan la banca europea y sus emisiones de deuda. Cuando empezó la crisis económica en Occidente, el subsecretario de incautaciones de la ONU advirtió que la banca europea había bajado la guardia en su sistema de seguridad con el narcotráfico y no les importaba incluir a los sistemas financieros europeos dinero procedente de la droga. En otras palabras, el primer rescate financiero de Europa vino directamente del narcotráfico y los gobiernos se callaron. Ni siquiera hicieron el más mínimo esfuerzo por desmentir dichas declaraciones en el consejo general de la ONU.

Los grandes bancos privados que no han caído en nuestro país durante la crisis y que no han sido rescatados por los ciudadanos se han mantenido en pie y han sobrevivido subvencionados por el imperio de la droga. Bancos que han blanqueado cientos de millones de euros y cuyos nombres no diré para salvaguardar mi espalda.

Luego toda esa caterfa de golfos adinerados que no saben en qué gastar nuestro dinero organizan diversiones en cortijos y fincas donde hay bacanales de drogas, sexo y perversión. Muchas de ellas vinculadas a cacerías o monterías, pero también en locales de nuestras ciudades que están a la vista de todos. Lugares reservado para gente influyente, rica y poderosa donde captan a menores o las secuestran y hacen verdaderas barbaridades.

Durante todos estos años, la Guardia Civil no ha dejado de recibir denuncias en los pueblos de violación y maltrato de chicas y desapariciones de niños que casi siempre quedan antes o después en el olvido. Pero ¿por qué tanta maldad y depravación, realmente es necesario?

Pues según como la Casta ha venido haciendo las cosas después de la transición para ellos Sí es necesario. Todos estos desalmados dueños del acero, la industria, la banca, terratenientes, políticos, para mantenerse en el poder lo que hacen es lo siguiente: practican “ceremonias de iniciación”, una práctica que han aprendido del narcotráfico internacional y que consiste básicamente en cometer un crimen atroz y entregarse pruebas mutuamente para así tenerse mutuamente cogidos por los cojones unos a otros y mantener el silencio y la lealtad eternas.

Y así es como se pasa del tráfico de drogas y la especulación inmobiliaria a la gran estafa de la deuda. Con violaciones, torturas, asesinatos y sobre todo mucho votante ciego. Y por eso ahora destruyen toneladas y toneladas de papel porque todos han participado y hay pruebas gráficas para corroborarlo para que nadie pueda escapar. Si cae uno, caen todos, si uno sólo traiciona al grupo, todo se viene a bajo.

Nos toca a la ciudadanía hacer presión para que no vuelvan a producirse casos como los de las niñas de Alcasser o el pequeño Jéremy Vargas. ¿A nadie le parece curioso como es que se ha construido una plataforma petrolífera en las Islas Canarias en contra de todos? Tenemos que dejar de ser ingenuos y de mirar para otro lado porque hoy son los hijos e hijas de otros pero mañana pueden ser los tuyos.

Esta es en mi opinión, el modo que tienen de hacer las cosas nuestros actuales gobernantes. Y por eso no pueden sacarnos de la crisis ni aunque quisieran. Tienen demasiado que perder, demasiado que callar y que triturar para luego meter en bolsas de basura. Estando así, atrapados en una especie de red invisible clientelar son todos o ninguno,  coparticipantes de la misma porquería infecta. Se favorecen unos a otros. Hoy se insultan en el pleno y mañana se van a beber al Palace y ni aún queriendo es posible que pongan la mano en el fuego por nosotros, nuestro presente y nuestro futuro. Jamás dimitirán, jamás se traicionarán entre ellos ni interrumpirán sus negocios: Su lealtad al grupo está asegurada de por vida. Y si alguien quiere entrar en el grupo para enriquecerse rápidamente o alcanzar poder antes tienen que aceptar este juego perverso. Por eso es de vital importancia que no les votes. Por mi parte, estoy deseando que pasen estos meses que nos separan de las próximas elecciones.

España y su circo de los horrores

La lentitud de la mano que mece la justicia en España se vuelve especialmente agónica en el caso de las estafas colectivas y se hace más evidente, si cabe, al compararse con la velocidad que se resuelven los procesos judiciales en otros países. Para que podamos llevar la cuenta, aquí queda resumido nuestro particular circo de los horrores, un auténtico Guernica del siglo XXI.

El escándalo de las Preferentes

preferentistas-canarios

 La comercialización masiva de participaciones preferentes entre los pequeños ahorradores españoles ha provocado que miles de nosotros hayamos visto atrapados nuestros ahorros en plena crisis. Los bancos han solucionado sus problemas mediante acciones canjeables sin fecha de devolución. Al comenzar a extenderse entre los preferentistas cuá era la verdadera naturaleza de estos “productos financieros” los bancos y cajas se escudaron en que eran inversiones de riesgo, a pesar de que el perfil de los inversores eran personas mayores, sufridores trabajadores que habían ahorrado pequeñas cantidades para complementar sus pensiones. Gente con libretas de ahorros a los que privaron de su liquidez, bloqueando sus cuentas con fechas infinitas. 750.000 españoles por un total de 15.000 millones de euros. Una jugarreta de la banca privada que en cualquier otro país del mundo hubiera terminado en manos de la fiscalía y con la restitución total a los afectados pero no así en España.

Pero la situación es más difícil todavía para las ex cajas de ahorros, y especialmente para las nacionalizadas. Bruselas exige que, a cambio de la ayuda pública que ha sido financiada con fondos europeos, los preferentistas se hagan cargo de parte del rescate. Es decir, que no se les puede devolver el importe íntegro de sus ahorros, sino que tienen que asumir quitas. Bankia, la más grande entre las entidades nacionalizadas, es también el banco con más preferentes en circulación entre los pequeños ahorradores. Así que el Gobierno ha decidido poner en marcha un arbitraje, para evitar que los clientes que compraron este producto sin haber sido correctamente informados sobre sus riesgos tengan que pagar los platos rotos.

El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) ya ha dado el vía libre al arbitraje, que comenzará en abril y será llevado por el Instituto Nacional de Consumo y consultoras externas, ya que las preferentes de Bankia están distribuidas por todaEspaña. En otros casos, como en el arbitraje de NGC Banco, el proceso ha estado en manos de las oficinas regionales de Consumo, ya que los clientes estaban concentrados en determinadas comunidades autonómicas. Los preferentistas que tienen posibilidad de ganar el arbitraje son los que puedan demostrar que han sido engañados a la hora de comprar el producto. Aunque los criterios aún no han sido definidos de forma oficial, se aplicarán los mismos que han valido, por ejemplo, en las excajas gallegas. Así, se tendrá en cuenta el historial inversor del cliente: si nunca en su vida había comprado un producto de riesgo, ni tiene un historial financiero complejo, tiene más probabilidades de que su petición sea aceptada.

En principio, quedarán excluidos del arbitraje todos aquellos que tengan familiares directos que trabajan en Bankia, además de los mismos empleados. En todo caso, el demandante tendrá que demostrar que, pese a haber firmado un documento en el que sí está escrito que podría perder su capital, no era consciente de lo que estaba adquiriendo. El arbitraje, que ayudará a evitar que algunos pocos ahorradores pierdan su dinero, podría provocar que Bankia se vea obligada a pedir nuevas ayudas públicas si el monto a devolver fuera muy elevado. Unas ayudas que volveremos a pagar entre todos.

Forum filatélico y AFINSA

2008051340afectadosEra una empresa que en el año 2002 Rodrigo Rato, ministro de economía, recomendó publicamente para que la gente invirtiera y López Aguilar daba 2 años después el master de oro en empresas, siendo en realidad una estafa. Se dedicaba a revalorizar activos a través de unos supuestos sellos que no existían. Un total de 500.000 estafados llegando a sumar un total de 4.000 millones de euros. Las víctimas no han recuperado nada, mientras los organizadores están libres y viviendo en chalés disfrutando de lo afanado de manera impune.

Ahora, miles de afectados por los fraudes de Fórum Filatélico y AFINSA protestan a las puertas de los juzgados día sí, día también y mientras concluye la investigación sobre los directivos, los administradores han dejado un agujero en la empresa de 1.900 millones de euros. El juicio civil de Fórum Filatélico ha quedado visto para sentencia y establecerá la culpabilidad o no del concurso de la sociedad iniciado en 2006 y la responsabilidad de sus máximos gestores casi nueve años después de que fuera intervenido por orden de la Audiencia Nacional.

La vista de calificación del concurso de la filatélica ha concluido en una sola jornada después de que varias de las defensas renunciaran a las declaraciones del expresidente de Fórum Francisco Briones y del economista administrador concursal Antonio Moreno. El juez madrileño Santiago Senent, ha rechazado suspender la vista o aplazarla hasta que se diluciden las responsabilidades penales de los acusados en la causa paralela que se investiga en la Audiencia Nacional, como le habían reclamado.

El valor de los sellos era irreal. También han declarado los peritos judiciales nombrados por la Audiencia Nacional, Roberto Boulandier y Hortensia Álvarez, que han ratificado el informe que entregaron al entonces instructor del caso, Baltasar Garzón, en el que ponían de manifiesto cómo la sociedad, en liquidación desde 2010, había inflado el precio real de sus sellos. Así, y siguiendo un criterio “puramente filatélico” y en función de los catálogos para minoristas de firmas independientes como Yvert&Tellier y Edifil, han rebajado los más de 4.000 millones en los que Fórum valoró sus sellos en apenas 400 millones. “Era imposible que el mercado de la filatelia absorbiera el volumen de los sellos que Fórum comercializaba”, ha resaltado Boulandier, que ha detallado que el valor de las estampillas viene marcado por su tirada y su estado de conservación, de forma que cuanto más pequeña y mejor conservada, mayor será su precio.

En este sentido, los sellos de Fórum eran de “calidad estándar y normales”, pues a partir de 1956 se realizaban en tiradas mayores y con los mismos materiales y tinturas. Por el contrario, el perito propuesto por Fórum Adolfo López ha defendido las cuentas formuladas por el equipo de Briones al considerar que se hicieron siguiendo la normativa mercantil, puesto que su actividad era de este ámbito y no financiera, tal y como señalaron el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores en 2007 y 2008. Por ello, ha recalcado que “nadie cuestionó la continuidad de Fórum”, puesto que a 31 de diciembre de 2005 presentaba un superávit de 337 millones. La administración concursal eleva el agujero hasta los 2.800 millones y defiende que la opción de recompra de los sellos “era cierta desde el minuto uno”, lo que la convertiría en un contrato financiero de préstamo, en realidad era algo opcional para los clientes. Sin embargo, a preguntas del abogado del Estado, ha reconocido que Fórum obtenía el dinero que necesitaba para ejercer las recompras de los sellos de los nuevos clientes, sin los que la sociedad no hubiera podido afrontar esos pagos.

Previamente, la que fuera responsable de control de calidad, María Cabezón, ha explicado que a su departamento llegaba desde el de presidencia todo el material filatélico que proporcionaban los proveedores. Allí se separaban los sellos defectuosos, que aunque “válidos” no superaban “la calidad exigida por Fórum”, y los que pasaban finalmente el control de calidad eran trasladados al departamento de distribución, mientras que el resto se conservaba en una caja fuerte para evitar que, si se devolvían a los proveedores, éstos pudieran venderlos a terceros o subastarlos. Desde primera hora de la mañana, cientos de perjudicados por la estafa de Fórum se han congregado en las puertas de los Juzgados de Plaza de Castilla para pedir justicia y reclamar al Gobierno que “cumpla sus promesas” y “compense a los afectados” como ha ocurrido en otros casos, como en el de las preferentes.

Afectados por la Talidomida

JUICIO TALIDOMIDA. MALFORMACIONES. AFECTADOSA finales de los 60 un laboratorio alemán lanzó al mercado un producto para aliviar las náuseas y los vómitos a las embarazadas, descubriéndose más tarde que aquellas mujeres que lo utilizaron daban a luz hijos con malformaciones en el tronco, las piernas y los brazos. No se descubrió hasta 2 décadas después y de los afectados en España, unos 3.000 españoles, ya solo quedan unos 1.500 que han sido abandonados por la audiencia nacional que ha anulado la indemnización a los afectados después de 25 años de lucha alegando que el delito ha prescrito.

Todos los alemanes, franceses, belgas han cobrado. Todos en Europa menos nuestros afectados. Sin embargo La Audiencia ha anulado la indemnización a los afectados por la talidomida a pesar de que la farmacéutica alemana fue condenada a pagar 20.000 euros a cada uno de los afectados por cada punto porcentual de minusvalía que les haya reconocido la Administración. La Audiencia Provincial de Madrid ha anulado este martes el pago por parte de la farmacéutica Grünenthal de una indemnización a los afectados de la talidomida que reclamaron 204 millones de euros por las malformaciones que les causó ese medicamento.

De esta forma, el tribunal ha revocado la condena que el pasado mes de noviembre la juez de Primera Instancia número 90 de Madrid, Gemma Susana Fernández Díaz, impuso a la farmacéutica Grünenthal al estimar parcialmente la demanda presentada por la Asociación de Víctimas de la Talidomida en España (Avite). La farmacéutica alemana fue condenada a pagar 20.000 euros a cada uno de los afectados por cada punto porcentual de minusvalía que les haya reconocido la Administración, pero recurrió la sentencia, lo que ha sido aceptado por la Audiencia. La farmacéutica Grünenthal ha afirmado que ya existen medios «específicos y eficaces» para que todos los afectados por la talidomida puedan beneficiarse de ayudas económicas.

Por su parte, el laboratorio ha hecho público un comunicado tras recibir la notificación de la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que anula el pago de indemnizaciones a afectados por la talidomida al considerar prescrito el caso por el tiempo transcurrido. Las víctimas de la talidomida en España se sienten «machacadas» por la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que anula el pago de una indemnización a los afectados que reclamaron 204 millones de euros por las malformaciones que les causó ese medicamento. El presidente de la Asociación de Víctimas de la Talidomida en España (Avite), José Riquelme, ha señalado que los tres poderes del Estado, el ejecutivo, el legislativo y el judicial, han machacado a los afectados por este fármaco.

Lo que se ha hecho contra estas personas es un crimen contra la humanidad. Y este tipo de delitos no deberían de prescribir. La fiscalía, el Defensor del Pueblo y los colectivos sociales tiene que moverse en favor de estas personas y acudir a los tribunales internacionales aunque España quede, una vez más, en evidencia.

Especial Desahucios

DESAHUCIOS--644x362Desde el inicio de la crisis se han registrado en España más de 500.000 ejecuciones hipotecarias y una gran parte ha acabado en desahucio. Este drama, que afecta a miles de familias y que se ha visto intensificado por la escalada que está protagonizando el desempleo, se ha situado en el centro del debate de la opinión pública. Y no sólo en España. Las instituciones de la Unión Europea también han mostrado su preocupación por la evolución de un problema que ha creado un creciente malestar social en nuestro país y que ha obligado al Gobierno y a la oposición a dar pasos hacia delante para mitigar uno de los efectos más trágicos de la crisis.

El pasado 12 de febrero, el PP se ha visto obligado a cambiar el sentido de su voto y respaldar la tramitación de la Iniciativa Legislativa Popular contra los desahucios, apoyada por más de 1,4 millones de firmas, cuyo objetivo es paralizar los desahucios, impulsar la creación de un parque ‘universal’ de viviendas sociales y promover la dación en pago de la vivienda a cambio de saldar la totalidad de la deuda con la entidad financiera.

La proliferación de suicidios de personas desahuciadas llevó a PP y PSOE incluso a anunciar un pacto para tramitar de urgencia la iniciativa, que en los últimos días ha recibido un nuevo y, si cabe, más relevante impulso de manos del Tribunal de Justicia de la UE, que en una sentencia hecha pública el pasado 14 de marzo dictaminaba que la legislación española vulnera la normativa comunitaria porque no garantiza una protección suficiente a los ciudadanos frente a hipotecas con cláusulas abusivas, instando al Ejecutivo de Rajoy a adecuar la ley al fallo europeo, proceso que Bruselas “vigilará muy de cerca”.

El Gobierno ha subrayado en repetidas ocasiones que modificará la normativa hipotecaria española para dar cumplimiento a la sentencia europea, uno de cuyos aspectos más relevantes es que abre la puerta a la paralización de los procesos de desahucio por los jueces mientras se determina si se han aplicado cláusulas abusivas en las hipotecas. Pese a la creciente presión popular para que el Ejecutivo adopte medidas que mitiguen el drama de los desahucios, éste sigue advirtiendo que no será fácil generalizar fórmulas como la dación en pago, que podría poner en cuestión las garantías hipotecarias y dificultar el acceso futuro de las familias a los créditos hipotecarios. El problema lleva tiempo encima de la mesa y, sin duda, seguirá estándolo durante las próximas semanas y meses.

El caso BANKIA

Rato-crea-una-sociedad-con-conexiones-en-paraisos-fiscales--un-ano-despues-de-ser-imputado-por-el-caso-Bankia Bankia es básicamente la unión de Caja Madrid y Bancaja. Dos cajas arruinadas por las tropelías políticas de españolas durante la burbuja. De hecho, el 80% de todos los préstamos que había dió Bancaja estuvierno ligados al ladrillo. Préstamos a promotores, constructores o hipotecas. Cuando se fusionaron, pensaron que creando cajas más grandes podían solucionarse mayores problemas pero a pesar de que muchos empleados pagaron la fusión de las cajas con el despido o a prejuvilación, los miembros de las juntas directivas y sus respectivos sueldos se mantuvieron por duplicado. Quizás para evitar que algunos de ellos se fueran de la lengua.

Aun así la fusión les permitió poder pedir dinero prestado al Estado, un total de  4.500 millones por el que teníano que pagar un interés altísimo. Mientras tanto el gobierno empezó a aprobar cambios para obligar a los bancos a aumentar sus provisiones. Las provisiones es dinero que separas para prepararte para un gasto o un imprevisto futuro. Lo que pasa es que las provisiones las tienes que sacar de tus ingresos y Bankia no tenía suficientes ingresos para compensar tantos gastos y provisionar todo lo que le estaba pidiendo el Gobierno.

La exigencia de dichas altas provisiones muestra que todos sabíanq que la burbuja inmobiliaria estaba a punto de estallar y los solares y edificios que les habían  dejado a los constructores no iban a mantener su valor ya que no podrían seguir pagando los créditos, Si por cada 100 euros el valor de los bienes inmobiliarios caís a 60, entonces esos 40 euros de diferencia quedarían reflejados como pérdidas para el banco y sus accionistas. Bankia debía prepararse para hacerle frente a esta situación o hundirse. Fue entonces cuando salieron a bolsa. Cuando se dieron cuenta de que necesitaban más dinero comenzaron a emitir acciones de bolsa.

Aun así los resultados en bolsa no fueron buenos y de los 4.500 millones que esperaban recaudar se tuvo que conformar con 3.000. Pero Bankia necesitaba ese dinero para cumplir con las obligaciones de provisiones que había aprobado el Gobierno. Claro ¿quién iba a comprar acciones de un banco que tenía tantos problemas? los directivos del banco sabían eso. Al principio cuando se fusionaron Caja Madrid y Bancaja no tenían nombre. Bankia salió más tarde. Lo que hicieron es dividir el banco en dos: un banco malo que se quedada con todos los préstamos malos del ladrillo y en los que nadie quería invertir y un banco bueno, con el negocio bueno de la entidad.

El primero se llamó BFA y el segundo, el bueno, Bankia. Pues fue el bueno el que se sacó a bolsa, se vendió un poco menos de la mitad. Y ahora el Gobierno es el dueño de Bankia. Sí, de la mitad, porque la otra mitad está en bolsa. Pero el Gobierno es el dueño de todo BFA que a su vez, es el dueño de la mitad de Bankia. No podía pagar más el crédito y le dio las llaves del banco al Gobierno para saldar el préstamo. Pero ahora dicen que no son 4.500 millones, sino 31.000 millones.

Porque el Gobierno ha aprobado otra reforma financiera que exige provisiones también para los préstamos que en principio eran buenos ya que piensa que serán tóxicos en el futuro por el recrudecimiento de la crisis en España. Así que con esas nuevas exigencias y otras cosas pendientes, los nuevos gestores han cifrado en 31.000 millones el dinero que necesitan para las nuevas provisiones y que por supuesto no tienen.

Y ya no es un préstamo, es dinero del Estado y lo hemos puesto todos nosotros y si no se puede hacer frente a las previsiones es dinero que vamos a perder. Ahora toda la esperanza está puesta en los nuevos directivos y en que  saquen a flote a la entidad en equis años, cuando se vuelva a privatizar Bankia, se recuperen esos 31.000 millones de euros. ¿Y de dónde va a salir ese dinero? Pues de nuestros fondos públicos de la seguridad social, nuestro dinero para rescatar a los bancos, el FROB. Y aún así no hay bastante para cubrir lo que ha pedido Bankia.

Así que se ha optado por hacerlo no sólo con fondos públicos, sino también con deuda pública, que es un poco lo mismo, y que supone que el país se tienen que endeudar más de lo previsto. mientras,  la Banca Española da por perdidos esos 31.000 millones de euros de las ayudas a Bankia.

La Asociación de Banca Española reconoce que de los 125.000 millones de euros de ayudas que han recibido las entidades españolas, 31.000 millones no se van a recuperar. Ese dinero procede del Fondo de Garantía de Depósito y del FROB. Y no sólo Bankia ha dispuesto de nuestro dinero, también Banco de Valencia, Bankia, Novacaixagalicia y Caixa Catalunya han sido los principales perceptores. El presidente de la Asociación Española de la Banca (AEB), Miguel Martín, estima que la contribución del sector bancario al coste de las ayudas públicas destinadas en su mayoría a reestructurar las cajas de ahorros alcanza los 20.189 millones de euros, mientras que las ayudas totales al sector han ascendido a 75.352 millones de euros, que no se corresponderían en su totalidad con pérdidas.

Esta aportación se distribuye entre las pérdidas materializadas a cargo del Fondo de Garantía de Depósitos, nutrido por las entidades financieras, la solución para dar liquidez a través de este órgano a los instrumentos híbridos de la banca nacionalizada que no cotiza y los fondos propios destinados a la Sareb. “Es absurdo que no se reconozca el esfuerzo de la banca”, ha afirmado. A esta suma habría que añadir la contribución vía ayudas adicionales comprometidas, con Esquemas de Protección de Activos con pérdidas máximas de 18.384 millones y pérdidas esperadas de 7.583 millones. En concreto, los bancos han asumido 7.548 millones de pérdidas materializadas, más unas esperadas de 3.434 millones, lo que supone un total de 10.982 millones, esto es, la mitad de las pérdidas del sector. El lunes, el FROB anunció la venta de Catalunya Banc a BBVA. Con esta operación, la salida del Estado de las entidades nacionalizadas deja hasta la fecha un reguero de 31.000 millones de euros en ayudas irrecuperables.

El Gobierno confía en que la desinversión en Bankia y BMN permita rescatar más de los 24.069 millones comprometidos en ambas entidades y mejorar de alguna manera un saldo hoy insatisfactorio cuando se evalúa desde la óptica del bolsillo del contribuyente. Apenas se ha recuperado el 3% de lo aportado y van seis entidades o grupo de antiguas cajas subastadas: Catalunya Banc, Novagalicia -con Evo Banco y Banco Gallego, adjudicadas en procesos independientes-, la CAM, CCM, Unnim y Banco Valencia. Para sofocar la mayor crisis bancaria que se recuerda, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) ha inyectado 61.495 millones de forma directa en capital desde 2009. Pero el auxilio no se quedó ahí. La cantidad excede los 62.100 millones cuando se agrega el coste probable de garantías que ha tenido que expedir el organismo para evitar que Unicaja diese al traste con la fusión de Caja España-Duero y para asegurar el éxito de la venta de Novagalicia y Catalunya Banc.

Entre las tres espera un impacto adicional de 628 millones por los blindajes ofrecidos al comprador frente a eventuales pérdidas en litigios con las preferentes, rupturas de acuerdos en bancaseguros o con la Sareb. La factura es incluso superior y se va a 70.000 millones de euros si se añaden los 7.888 millones en pérdidas esperadas en carteras protegidas por el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), si bien este último tramo correría a cargo de la banca y no el Erario público.

Y frente a ese esfuerzo continuo, ¿qué reversión se ha producido? De apenas el 3% de lo comprometido. Solo Caixabank ha devuelto íntegros los 977 millones otorgados a la absorbida Banca Cívica en ayudas. Banesco comprometió 1.003 millones por Novagalicia y BBVA hasta 1.187 millones por Catalunya Banc, pero cuando se depuran los avales que han acompañado las operaciones, el saldo final para el Estado empequeñece. El mejor resultado de una desinversión se ha anotado en Bankia, también la benefactora del mayor talón de ayudas con 22.400 millones. La colocación en bolsa del 7,5% de su capital -el Estado controla todavía un 60,9%- aportó 1.304 millones, aunque el importe aún no ha ido a la caja del FROB y continúa en el balance de su matriz BFA, totalmente de propiedad pública. Casi ocho de cada diez euros aportados para resolver las crisis de las cajas se han dilapidado en el reflotamiento de Catalunya Banc y Novagalicia, cuyos cimientos se construyeron en su día con fusiones instadas por los gobiernos regionales para evitar que cayesen bajo la órbita de entidades de otro territorio; y en la CAM, cuya gestión calificó como “lo peor de lo peor” el exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Ordóñez.

El mayor quebranto queda en Catalunya Banc, con pérdidas irrecuperables de 11.722 millones, aún así el desembolso de BBVA es positivo. Ha sido, sin embargo, el mayor desafío, porque su subasta se frustró en las dos ocasiones anteriores y el Frob ha tenido que escindir y vender al margen una cartera hipotecaria para asegura el éxito de la operación. En Novagalicia se pierden 8.249 millones, y en la CAM otros 5.249 millones -excluye el blindaje del Fondo de Garantía a una cartera dañada de crédito-. El FROB da por descontado la recuperación de los 2.176 millones aportados a Liberbank, Caja3 y BMN, y salir bien de Bankia. Para no incurrir en pérdidas en BFA-Bankia debe vender la participación por, al menos, 21.120 millones.

Las tarjetas black

black En mayo de 2012 y en sustitución de Rodrigo Rato, José Ignacio Goirigolzarri como presidente de Bankia, encargó a su llegada una auditoría de la entidad tras la intervención y rescate de ésta que ha supuesto una inyección de más de 22.000 millones por parte del Estado. La auditoría encargada por Bankia puso de manifiesto el uso de tarjetas de créditos entregadas a los directivos de Caja Madrid entre 2003 y 2012 “fuera de los circuitos ordinarios”. Además, el informe revela que estas tarjetas se crearon en 1994 y que constan movimientos desde 1999, si bien el informe solo detalla su entrega a 65 consejeros y una veintena de directivos entre 2003 y 2012. En total, 86 altos cargos recibieron las tarjetas entre 2003 y 2010. Pincha aquí para acceder al listado completo de beneficiarios y sus gastos totales. P ¿Por qué no eran tarjetas de representación? El presidente del sindicato de los técnicos de Hacienda, Carlos Cruzado, ha explicado a Europa Press que las tarjetas de crédito que se otorgaron a altos cargos de Caja Madrid no estaban destinadas a gastos de representación ya que sus titulares no tenían obligación de justificar cada gasto, sino que más bien eran complementos al sueldo por los que no tributaban a Hacienda. Es decir, si fueran tarjetas de representación, los trabajadores usarían las tarjetas, pero tendrían que pedir facturas para demostrar que el pago supone ese gasto de representación y para que la empresa disponga de toda la información y se pueda deducir los gastos, explica Europa Press.

El Juez tendrá que derminar si sus usuarios eran conscientes de la irregularidad. Un exconsejero de la caja de ahorros ha señalado a Cinco Días que “los ejecutivos de Caja Madrid con tarjeta éramos conscientes de que el dinero no tributaba y que no era para gastos de representación. Era similar a recibir sobres. De hecho, teníamos dos tarjetas, la propia para gastos de representación, que teníamos que justificar con sus correspondientes recibos o tiques, y la B”

El detalle completo de los gastos de las tarjetas da una idea de los gastos que se realizaban con ellas. Desde viajes de ocio, restaurantes, boutiques de lujo, clubs y discotecas, marisquerías, tallas religiosas, librerías… hasta gastos menores como llamadas desde cabinas telefónicas o billetes de metro. También se registran numerosas retiradas de efectivo de cajeros automáticos.

Se calcula que la factura final, aunque no se conoce con exactitud, puede superar los 15,5 millones de euros en el periodo analizado, desde 2003 hasta 2010. El fin de este privilegio para los altos cargos fue eliminado por el actual presidente de la entidad rescatada, que ha recibido ayudas públicas por 22.200 millones para evitar la quiebra, eliminó la retribución a traves de esas tarjetas en cuanto tuvo conocimiento de ella y entregó la auditoría al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), el máximo accionista de Bankia con el 60,9%. Una vez que el FROB recibió el informe de auditoría, se lo envió a la Fiscalía Anticorrupción.

Ahora mismo el caso está bajo la investigación del juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, que es quien tiene sobre la mesa otro caso de mayor calado, el conocido como ‘caso Bankia’, que investiga la fusión y salida a Bolsa de la entidad. Por ello, Andreu ha decidido abrir pieza separada por el tema de las tarjetas opacas, que se suma a otra pieza separada abierta por la comercialización y venta de las preferentes.

Por el momento, Andreu ha llamado a declarar como imputados a Miguel Blesa, presidente de la entidad entre 1996 y 2009, a Rodrigo Rato (máximo jefe de Caja Madrid desde enero de 2010 y desde diciembre de ese año y hasta mayo de 2012 de Bankia) y a Ildefonso Sánchez Barcoj (director general de Caja Madrid) por el escándalo de las tarjetas ‘B’. Por su parte, el viernes, el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, explicó que la investigación por parte de la Fiscalía Anticorrupción se encuentra en una “fase de análisis y recepción de documentación” y señaló que “en estos momentos en muy prematuro poder establecer cualquier tipo de calificación de los hechos”

Muy pocos de los 86 beneficiarios ha devuelto el dinero que gastó con estas tarjetas. Bankia requirió a los beneficiarios la devolución de los importes detectados. Cuatro personas implicadas lo hicieron a comienzos de julio, si bien solo entregaron el montante correspondiente a la etapa en que Caja Madrid era ya Bankia. Fueron Rodrigo Rato, que presidió ambas entidades (54.837 euros); José Manuel Fernández Norniella, adjunto a la presidencia de Bankia y vicepresidente de Caja Madrid (9.700 euros); Matías Amat, director general de Caja Madrid (42.043 euros) e Ildefonso Sánchez Barcoj, exdirector financiero de Bankia, que ocupó varios puestos directivos en Caja Madrid (90.879 euros). Barcoj, no obstante, encabeza el gasto total acumulado (484.200 euros) y es quien gestionó el uso de estas tarjetas durante años

La Agencia Tributaria ha anunciado que investigará a los 86 consejeros o directivos de Caja Madrid que hicieron uso de las tarjetas B para conocer la operativa y hacer un seguimiento de los ingresos que lograron presuntamente de forma irregular. El objetivo es investigar no solo las responsabilidades tributarias de Caja Madrid como entidad financiera, sino también de las personas físicas que se aprovecharon de estos ingresos. Además, esta investigación podría ampliarse a las empresas del Ibex 35.

La hepatitis C y el Sovaldi PABLO IGLESIAS VISITA A ENFERMOS DE HEPATITIS C EN EL 12 DE OCTUBRE El pasado fin de semana tuvo lugar en España una macro manifestación convocada por los enfermos de hepatitis C, a los que el Gobierno está negando la prescripción de Sovaldi, el medicamento que podría salvarles la vida. Desde el ministerio que lidera el recién estrenado Alfonso Alonso en sustitución de Ana Mato no se ha aportado aún ninguna explicación convincente que justifique la negativa a prestar un derecho tan esencial –en este caso de vida o muerte- como es el suministro de un medicamento. Niega que se trate de una cuestión de coste, que ronda los 25.000 euros (el tratamiento de 12 semanas), pero todas las sospechas se dirigen a esa causa y, de hecho, el Gobierno ha comenzado hoy mismo a manejar el argumentario de que sólo la Sanidad de Luxemburgo, Bélgica y España financian Sovaldi.

En el caso español, lo financiará (oficialmente desde el 1 de noviembre), pero no llega a los enfermos. El aparente desinterés del Gobierno por los enfermos de hepatitis C llega a tal extremo que a estas alturas ni siquiera tiene una base de datos en la que al menos consten todos los enfermos diagnosticados; recordemos que se trata de una enfermedad asintomática que sólo da la cara en el estadio más avanzado. Todavía es más grave considerando que buena parte de los enfermos se contagiaron en el Sistema Nacional de Salud (SNS) –la misma que ahora les niega la cura-, cuando no se realizaban los controles pertinentes en la sangre utilizada en trasfusiones.

Y a pesar de no saber cuántos enfermos hay en toda España lo que sí sabe la cartera de Alonso es que el impacto neto durante el primer año de comercialización de Sovaldi para el SNS será de 125 millones de euros. Imagino que hacen los cálculos con la misma fórmula con la que el Gobierno decía que privatizar la Sanidad era más barato que mantenerla pública. Sea como fuere, ¿por qué cuesta tanto Sovaldi? Habría que comenzar por quién está detrás: los laboratorios Gilead Sciences, que básicamente se dedican a comerciar con la salud –o con la muerte, según el punto de vista-. Gilead Sciences, compuesto fondos de inversión y pensiones fundamentalmente, tira de talonario para comprar empresas o patentes y enriquecerse. Con Solvadi lo hizo en 2012 y ha conseguido sacar una rentabilidad sinigual, multiplicando por 100 su coste real, puesto que el coste de producir el medicamento, la pastilla de los 1.000 dólares como la han bautizado en EEUU, no alcanza ni los 10 dólares.

Entre otras muchas cosas, la dramática situación por la que atraviesan los enfermos de hepatitis C evidencia, una vez más, un fracaso de la Unión Europea (UE). Bruselas ha sido incapaz de aunar fuerzas para tratar con la farmacéutica y, de últimas y rindiéndose a su usura, al menos negociar un precio conjunto para todos los enfermos de la UE, lo que sin duda habría abaratado el coste. Probablemente, ni siquiera se ha puesto encima de la mesa esta opción. ¿Y saben por qué? Porque ello habría ido en contra de los intereses comerciales de los laboratorios, de los fondos de inversión cuyos brazos se extienden por los más oscuros recovecos.

Si la UE velara realmente por sus ciudadanos y no por los intereses de las élites económicas, organizaría proyectos como el exitoso Proyecto Genoma Humano (PGH). Aquella iniciativa de investigación que arrancó en EEUU fue una prueba de cómo la colaboración y el conocimiento libre son mucho más valiosos y enriquecedores que las patentes privadas. A los datos me remito: entre 1988 y 2012, los proyectos de secuenciación del genoma humano, la investigación y la actividad industrial asociadas, tanto directa como indirecta, generaron un impacto económico de 965.000 millones de dólares. No sólo eso, se crearon más de 4,3 millones de empleos al año.

Incluso si miráramos el proyecto con ojos de recaudador, veríamos que en un solo año, 2012, por ejemplo, se recuperó con creces en impuestos toda inversión realizada durante 13 años (3.900 millones de dólares en impuestos federales y otros 2.100 millones de dólares en impuestos estatales y locales). Con estos datos en la mano, ¿por qué no montar iniciativas similares en materias como la investigación de vacunas y medicamentos en lugar de dejarlo en manos de los grandes laboratorios? Pues bien, la UE, lejos de articular iniciativas de esta naturaleza, se ha propuesto acabar con cualquier posibilidad de replicar esta experiencia. Antes del próximo verano aprobará la Directiva Europea de Secretos Comerciales, cuyo primer borrador data de finales de 2013.

El ‘argumento de venta’ desde Bruselas es crear un marco que ataje las acciones que frenen la innovación –el problema es que ésta sólo recae en el sector privado. La definición de “secreto comercial” que maneja el borrador es tan amplia que prácticamente excluye todo del interés público, hasta el punto de que si un periodista publica datos facilitados por una de sus fuentes puede ser demandado. Digamos que es una directiva redactada a la medida de las grandes multinacionales, que no sólo aplauden sino que impulsan la medida, del mismo modo que hacen con el TTIP, que menoscabará nuestra soberanía nacional. La Directiva europea no protege la información, sino que la oculta, impide su difusión libre y el beneficio generalizado que ésta procura; lo que debería ser una excepción, como es el secreto, pasa a generalizarse y estar blindado. Tremendo error.

Todos los mandatarios europeos que ayer se manifestaban en París en favor de la libertad de expresión, con esta inminente directiva irán precisamente en contra de ella, coartando el derecho de información y su intercambio y, en último extremo, dejando la innovación en manos de buitres carroñeros al acecho de víctimas, como sucede con Sovaldi.

Amnistia fiscal

montoro_getty_261112El PP frena la investigación y la publicidad de la amnistía fiscal Los populares votan solos en contra de que se publique la lista de defraudadores También rechazan que se cree una comisión de investigación y la reprobación de Montoro Hacienda halla en Suiza 20.000 millones de euros de capital español Ni comisión de investigación, ni publicación de la lista de los contribuyentes que se acogieron a la amnistía fiscal y, mucho menos, reprobación del ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro. El PP se ha empleado a fondo en el Congreso para frenar todas las iniciativas de la oposición sobre la amnistía o regularización fiscal y las actividades del exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato. Primero en la Junta de Portavoces el PP frenó en solitario la iniciativa del PSOE para que se cree una comisión de investigación como se ha hecho, a instancias de los populares, en el Parlamento de Cataluña tras conocerse que Jordi Pujol se acogió a la amnistía fiscal.

El PP también bloqueó la petición de comparecencia del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, para dar cuenta del caso en el pleno del Congreso. más información El PP frena la comisión de investigación sobre la amnistía fiscal Tres amnistías fiscales con distinta magnitud El PP frenará la petición del PSOE de publicar la lista de amnistiados Sánchez: “La amnistía fiscal es una pasarela para los amigos del PP” Casi a la misma hora, el director de la Agencia Tributaria, Santiago Menéndez, aseguraba en el Congreso que los datos que maneja el Gobierno son “la repera patatera”. Pero ninguno de ellos se conocerá. Luego en el pleno solo los votos del PP impidieron que se haga pública la lista de defraudadores. Únicamente CiU se abstuvo en este punto porque está a favor de que se hagan públicos los nombres, pero considera oportunista la iniciativa del PSOE y, además, cree que sería preciso cambiar antes la Ley General Tributaria.

La reprobación de Montoro sí fue votada a favor por todos los grupos, frente al PP. Fue planteada inicialmente por el PSOE por la filtración a un asesor del ministro del informe de la Agencia Tributaria al juez Pablo Ruz por el caso Gürtel y por las actividades del despacho que fundó Montoro y sus relaciones con la administración. “Ante los múltiples escándalos en Hacienda y la nula reacción del Gobierno, este Parlamento no puede mirar hacia otro lado”, aseguró el socialista Pedro Saura. Entiende el PSOE que la Ley General Tributaria permite que se remita a una comisión de investigación la “lista de la vergüenza”. Pero el diputado del PP Antonio Gallego aseguró que la ley impide la publicación y descalificó por “falsedad, trampa e incoherencia” la iniciativa del PSOE. Para Pedro Azpiazu (PNV) “hace tiempo que tenía que haber dimitido todo el Gobierno”. Montoro no estuvo presente en el pleno.

La polémica base legal Los socialistas entienden que hay base legal para que el Congreso pueda conocer los datos de la amnistía o regularización fiscal. Citan el artículo 95 de la Ley General Tributaria: “Los datos, informes o antecedentes obtenidos por la Administración tributaria en el desempeño de sus funciones tienen carácter reservado y sólo podrán ser utilizados para la efectiva aplicación de los tributos o recursos cuya gestión tenga encomendada y para la imposición de las sanciones que procedan, sin que puedan ser cedidos o comunicados a terceros, salvo que la cesión tenga por objeto: La colaboración con las comisiones parlamentarias de investigación en el marco legalmente establecido”. Por contra, el Gobierno considera que no hay base legal porque esa comisión de investigación no sería secreta y el apartado 3 de ese artículo explica que “la Administración tributaria adoptará las medidas necesarias para garantizar la confidencialidad de la información tributaria y su uso adecuado. Cuantas autoridades o funcionarios tengan conocimiento de estos datos, informes o antecedentes estarán obligados al más estricto y completo sigilo respecto de ellos, salvo en los casos citados.

Con independencia de las responsabilidades penales o civiles que pudieran derivarse, la infracción de este particular deber de sigilo se considerará falta disciplinaria muy grave”. Explica el PP que hacer públicos los datos de quienes se acogieron a la amnistía fiscal de 2012 supondría una aplicación retroactiva de la norma que les permitió regularizar su capital. Pero para el PSOE las únicas normas que nunca pueden ser retroactivas son las penales, y este no es el caso.

Defraudadores de impuestos, la lista Falciani

lista-falcianiHacienda rechaza publicar la ‘lista Falciani’ de defraudadores. El ministro Cristóbal Montoro, se resiste a hacer públicos los nombres de los defraudadores. El Gobierno ha rechazado en el Congreso dar a conocer la llamada ‘lista Falciani’, que recoge nombres de titulares españoles de cuentas suizas no declaradas, y justifica su negativa apelando a la Ley General Tributaria que, precisamente, Hacienda prometió reformar hace más de un año. Fue el propio ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, quien en diciembre de 2012 prometió una modificación en la normativa tributaria para poder publicar una lista de los mayores defraudadores y morosos del país, como ya hacen otros países de la Unión Europea. Según dijo entonces en el Senado, el Gobierno estaba estudiando la precisión de “parámetros objetivos” para configurar el listado, que iba a identificar a los mayores defraudadores o morosos con independencia de su actividad económica y condición, ya fueran personas físicas o jurídicas. Esa lista nunca salió a la luz y la adaptación de la legislación tributaria ha quedado pospuesta a la prometida reforma fiscal donde se pretende bajar los tipos de IRPF, que se espera presentar antes del verano.

Tampoco se dio a conocer la relación de defraudadores en Suiza que aportó el informático Hervé Falciani, que Montoro también prometió sacar publicar en cuanto se cambiará la Ley General Tributaria. En ese contexto, los portavoces de Podemos y UPyD, Pablo Iglesias y Rosa Díez, exigen a Hacienda cumplir su promesa de sacar a la luz la lista Falciani y en su respuesta, recogida por Europa Press, el Gobierno vuelve a escudarse en la misma Ley General Tributaria que prometió cambiar hace ya 2 años. “De acuerdo con el artículo 95 de la Ley General Tributaria, no es posible la difusión a terceros de los datos, informes o antecedentes, obtenidos por la administración tributaria más que en los concretos supuestos que la citada norma prevé. Este precepto sigue vigente en todos sus extremos”, reconoce.

Conclusión

La conclusión ante semejante descalabro es sencilla, estamos en un momento de emergencia nacional y necesitamos convocar un nuevo proceso constituyente cuanto antes, formar de nuevo las instituciones, crear un nuevo sistema de justicia y encarcelar a tantos como podamos. A nivel personal, cuando me entero de todas éstas tropelías, trato de recordar al Premio Nobel de la Paz Elie Wiesel, víctima del Holocausto Nazi, y el poema que dedicó a mi ciudad, Sevilla.

“Deteneos, hombres y mujeres que pasáis. Deteneos y escuchad. Escuchad la voz de Sevilla, voz herida y melodiosa, la de su memoria, que es también la vuestra, es judía y cristiana, musulmana y laica, joven y antigua. La humanidad entera en sus sobresaltos de luz y sombras, se recoge en esa voz para extraer del pasado fundamentos de esperanza. Aquí como en otros sitios, se amaba y se odiaba por razones oscuras y sin razón alguna. Se hacían rogativas por el sol y por la lluvia. Se interpretaba la vida dando muerte, se creía ser fuerte por perseguir a los débiles, se afirmaba el honor de Dios, pero también la deshonra de los hombres. Aquí como en otros sitios, la tolerancia se impone, y lo sabéis bien vosotros, hombres y mujeres que escucháis esta voz de Sevilla. Sabéis bien que, cara al destino que os es común, nada os separa”

Francisco Nicolás hace confesar a Javier de la Rosa

Directamente del móvil del Pequeño Nicolás

“Toma nota o graba”, dice el ex preso y financiero catalán Javier de la Rosa a Francisco Nicolás Gómez Iglesias. Están sentados en la terraza del Hotel Meliá Castilla. Es 19 de septiembre de 2014. Un mes antes de que el pequeño Nicolás sea detenido.

Con un móvil encima de la mesa e informado de que va a ser grabado, una de las personas que más sabe de cómo se movió la financiación de los partidos políticos y la evasión fiscal de 1980 a 1995 está dispuesto a contarlo todo.

“Que sepáis las debilidades del contrario si tenéis que pelear con él. Lo de la cocaína de Martell es conocido en toda Barcelona. Yo puedo, si queréis, sentarme con Martell y ponerlo en una situación muy difícil personalmente. Porque fue abogado mío y cobró en negro 116 millones de pesetas míos, en mano, vale, en efectivo. Para él. Míos. 116 millones de pesetas que le adelanté para que se hiciera cargo de mi defensa”.

Javier De la Rosa le relata a Francisco Nicolás los puntos débiles de cada una de las personas que han ayudado a la familia Pujol a crear su fortuna y a sacar su dinero de España.

De Miguel Roca

“Yo llevé en nombre del grupo de bancos del año 80 al 85 y después con Kio, hasta el 94, toda la financiación que necesitaba Convergencia la pagaba yo. A Miguel Roca y a él directamente. Roca, que era el tesorero. Les di hasta 4.500 millones de pesetas de sociedades que me dieron a mí para darles a ellos, para que Convergència fuera el equilibrio para la no entrada del independentismo. Cuando veo que este hombre [Pujol] se mete de lleno en el independentismo, no sólo eso, sino que me amenaza personalmente, es cuando le fui a denunciar”, se justifica.

De Jordi Pujol

“Le llevaba por la noche el dinero en efectivo a su despacho. Y eso que ponen los empresarios no, era yo el único. Que lo bajaba por la puerta de atrás, por una escalerilla al coche y le metía los cheques en los bolsillos, delante de Alavedra, por ejemplo. Cientos y cientos y cientos, hasta sumar 1.400 millones para él personalmente. Al margen de esos 4.500 más de Convergència”.

De Trías y el ministro

De la Rosa está enfadado por lo que le sucedió un par de años antes, cuando ayudó al comisario Villarejo a elaborar un informe de la UDEF sobre la familia Pujol. “Entonces el alcalde de Barcelona, Javier Trías, me envió un whatsapp, que no he conservado, es una pena, en el cual me dice: ‘Me ha dicho Jorge Fernández que estás colaborando con un comisario de Policía y con el PP para hacer un informe…’ Entonces me cabreé, porque era verdad”.

Javier de la Rosa: “Hasta 1994, toda la financiación que necesitaba Convergència la pagaba yo”

Del actual ministro de interior

La opinión que tiene el financiero sobre el actual ministro de Interior y líder del PP catalán no es nada buena. “El ministro del Interior ha vivido de los Pujol durante muchos años, cuando no era nadie en el PP, hasta que lo rescató Rajoy y le hizo secretario de Estado. Y le debe dinero mensual, que es lo que más se agradece, el ministro del Interior a Pujol. Por tanto, por ahí se os va a ir todo, todas las filtraciones. Porque lo sé, lo he vivido, he vivido con Jorge Fernández y me conoce muy bien”. Sin embargo, cuando a mediados de los 90 algunos medios de comunicación hablaron de esta relación, Jorge Fernández Díaz se apresuró a aclarar que sólo había visto al financiero en dos ocasiones.

De Fasana, el Rey y Garzón

Nicolás a penas pregunta. Javier de la Rosa recorre con su discurso el patrimonio, que él estima entre 130 y 180 millones de euros, así como los trucos de los hijos de Pujol para ocultar el dinero. Por ejemplo, asegura que la hija mayor se ha casado con un aparejador mexicano y que tienes edificios en Miami a nombre de él. O que a “Josep le pescaron en la frontera de Chile y Argentina hace tres meses con un pick up entero lleno de efectivo. A 4.000 metros se pasó el tío un puerto de montaña con un pick up matrícula de Andorra”.

De Victoria Álvarez

En tono cómplice, le explica al pequeño Nicolás que “a quien traían el dinero en efectivo la tonta esta de la amante [Victoria Álvarez] y el Jordi [Pujol Ferrusola] era a Josep, porque era amigo de [Arturo] Fasana y Fasana”. “Tú y yo sabemos que tiene en sus cuentas 300 millones del rey. Y por eso está ahí bloqueado el tema Gürtel. Y tú y yo lo sabemos, no lo sabe nadie más… Están los Albertos con el rey con 300 millones, así de claro. Porque me deben a mí mucho dinero los Albertos y por eso lo sé”.

Nicolás se sorprende y pregunta casi por primera vez: “¿Y no se lo pides?”. Yendo al grano, el ex convicto responde: ”Claro que se lo pido, pero me dicen que está ahí bloqueado. Fasana se autobloqueó todas las cuentas al privatizar las empresas nacionales”.

De Jose María Aznar

Según le cuenta al falso enviado de la vicepresidenta del Gobierno: “al estar él [el rey Juan Carlos] metido en el lío de los 100 millones de KIO… hay que cubrir. Y Aznar, a desgana, concedió que se le dieran unos paquetes de acciones en Ence, Telefónica y Abengoa al rey. Y en esos paquetes en Ence están los Albertos representándolo, en Telefónica ahora está Almansa, pero están todos ellos, y en Abengoa está Anza con su hijo y los Benjumea. Y esos paquetes son los que él ha vendido y ha hecho líquido y eso es lo que fue a defender en el The New York Times diciendo que no era verdad”.

“A quien traían el dinero en efectivo la tonta esta de la amante [Victoria Álvarez] y el Jordi [Pujol Ferrusola] era a Josep, porque era amigo de [Arturo] Fasana y Fasana”

De Arturo Fasana

Javier de la Rosa asegura que “tenían todos los papeles los del New York Times, en octubre de hace dos años”. “Todo esto, que sepas que yo lo he vivido y yo lo conozco. Olvídate de la deuda de los Albertos conmigo, que esto es otra historia. Lo que sí sé es que Arturo Fasana pasaba todo el dinero fuera. Y había sacado algo de los Pujol, pero lo que le servía a Fasana eran los chinos de aquí, el Gao Ping y gente como el Jordi Pujol que traía el dinero en efectivo protegido por los Mossos… Que tiene cojones, en el AVE, lo traía en efectivo, se lo daba a su hermano y su hermano se lo daba a Fasana porque había gente en Madrid que necesitaba el dinero. Todo esto es un círculo que si se explica todo, explota todo. Incluido el rey e incluido Garzón”.

Del caso Garzón

El financiero tiene una teoría sobre la caída del juez Baltasar Garzón: “A Garzón se lo cargaron por esto, no por nada más, y lo sabrá tu vicepresidenta mejor que yo. Se fue a por él a través de Peláez porque Garzón había tocado sin querer una tecla, como un elefante en una cacharrería, y había entrado en la cuenta de Soleado, que es una cuenta genérica, no específica. Es una cuenta de paso, por la cual ha pasado toda España, todos los catalanes, todos los de Madrid y todo el barrio de Salamanca entero (…) Pidió a la fiscalía que bloqueara todas sus cuentas y ahí está el dinero de éste, del rey, de los Pujol, de Agag…”.

De Felipe González y Rato

De la memoria no se le escapa todo lo que su ex letrado, Cristóbal Martell, actual abogado de los Pujol, le hizo declarar en el juicio de Grand Tibidabo. Entonces fue la primera vez que se refirió a la financiación ilegal de CiU y a los cheques que presuntamente le regala al president de la Generalitat. No era al único. “Él sabe [Cristóbal Martell] perfectamente que todos habían colaborado ahí. Porque lo enviaban a una cuenta mía en Suiza. Del Partido Popular se llevaban el dinero Aznar y Rato de aquí, de la sucursal del Seguribank, y me hicieron hacer vídeos de esos… porque no se lo creían. Iban a las ocho y media de la mañana Rato, su hermano, Aznar a coger maletas con efectivo”.

Nicolás es rápido: “¿Tienes vídeos de eso?”. Javier de la Rosa se cubre: “Los he machacado, seguro que no me he quedado con ninguno”. Pero continúa explicando: “Igual Rato que Felipe González a través de Sarasola… igual todo lo que vi. Lo que pasa es que lo metía todo porque yo pensaba que era ser leal, para que no apareciera el rey y no aparecieran estos en sus cuentas, que no apareciera. Lo metía en una cuenta a nombre de mi mujer, por si yo me moría, que mi mujer,

Y en la Audiencia Nacional me hicieron a mí responsable por desviación de fondos, es decir, apropiación indebida por desviación de fondos de 400 o 500 millones de la época, que fue lo que pagamos aquí durante la guerra de Kuwait, a la gente de aquí, a los partidos. Pero bueno”.

Para escuchar los audios del Pequeño Nicolás, acceder a la noticia original aquí: http://www.publico.es/politica/pujol-hacia-pagos-mensuales-al.html

Yo no sé que más hace falta en este país para exigir un nuevo proceso constituyente y apresarlos a todos.

100.000 € dice haber gastado en Carril bici el ayuntamiento de Badajoz en pintar la acera de verde

Esta vez he decidido “tirarme al monte” y mover esta noticia que ha dado un trabajador de la Junta de Extremadura a través de su cuenta de Facebook:

caril-bici-badajoz-2Disfrutemos todos de ésta gran obra maestra del ayuntamiento” declara el usuario haciendo uso del sarcasmo.

Un Carril bici que queremos hacer hincapié en que ha costado a los habitantes de Badajoz cerca de 100.000 euros,  97.000 para ser exactos.

Una demostración más de que la corrupción en nuestro país no conoce fronteras ni barreras arquitectónicas. Bueno, después de todo quizás si.

Francamente, no se entiende qué pretendía el alcalde del Pp con esta mala y costosa broma, salvo que la haya usado como escusa para meter la mano en el cajón de forma ya poco original.

“Ridículo” este nuevo carril bici de la avenida Sinforiano Madroñero y considero que con esta actuación el alcalde “ha engañado” a los pacenses.

Quizás el edil, Francisco Javier Fragoso, cuenta con el desconocimiento general de su pueblo sobre lo que es un carril bici de verdad y espera que no hayan estado nunca en ciudades como Sevilla o Córdoba.

Carril bici de Sevilla, Av. de la Palmera

Carrilbicipaseopalmera

Otro ejemplo más de que en este pais el abanico político se extiende entre la indecencia y la estupidez. Yo no se qué es peor, si la maldad o la ineptitud. Lo que no me cabe ni la menor duda es que mientras no comencemos a respetarnos a nosotros mismos lo suficiente como para exigir unos mínimos, no tendremos paz nosotros ni se hará justicia con los inútiles y malvados. Quizás el próximo invierno, los ciudadanos de Badajoz recuerden que, después de todo, “las bicicletas son para el verano”.

Artículo original: http://www.yometiroalmonte.es/2015/04/13/carrol-bici-badajoz-100-000-euros-pintan-acera-verde/